National Dialogue Processes in the Digital Age: Artificial Intelligence, Epistemic Governance, and Political Inclusion

Akeem Aderayo Saraki

doi:10.37293/sapientiae121.04

Autores

Akeem Aderayo Saraki Kwara State University, Malete https://orcid.org/0000-0002-2184-6596

DOI:

https://doi.org/10.37293/sapientiae121.04

Palavras-chave:

Construção da paz, Diálogo nacional, Governança algorítmica, Governança epistêmica, Inteligência artificial

Resumo

O conceito de diálogo nacional tem sido uma das ferramentas mais importantes para a governança de transição e a construção da paz em contextos pós-conflito. À medida que mais infraestruturas de participação cívica passam a ser influenciadas pela Inteligência Artificial (IA), incluindo processamento de linguagem natural (PLN), classificadores de aprendizado de máquina e sistemas de IA generativa, secretariados de diálogo e parceiros internacionais vêm implementando mecanismos assistidos por IA para gerir consultas em larga escala, agrupar reivindicações, traduzir contribuições e sintetizar deliberações. No entanto, a literatura sobre IA tem tratado predominantemente essa tecnologia como neutra em seus efeitos ou como uma ferramenta para repensar a democracia de forma ampla, sem examinar como ela está efetivamente reorganizando os fundamentos epistêmicos e institucionais do próprio discurso nacional. Este artigo argumenta que a IA atua como um agente institucional nos processos de diálogo nacional ao redefinir a construção da representação, a priorização das agendas e as formas pelas quais a legitimidade é produzida. Com base em uma pesquisa qualitativa comparativa realizada no Sudão (2019–2022), Etiópia (2021–2023) e Quênia (2022–2024), envolvendo 28 entrevistas semiestruturadas, análise documental e dados agregados de consultas, o estudo identifica três transformações estruturais promovidas por sistemas de diálogo assistidos por IA: (1) representação baseada em dados, (2) definição algorítmica de agendas e (3) formação de legitimidade mediada por plataformas. As implicações estruturais das assimetrias de participação digital e dos padrões de agrupamento algorítmico são examinadas por meio de testes de robustez estatística, incluindo modelagem por intervalos de confiança, testes de proporção e análise de regressão. A combinação da teoria da construção da paz e da governança algorítmica com os Estudos de Ciência e Tecnologia (STS) e a crítica digital pós-colonial contribui para o desenvolvimento de um quadro analítico de governança epistêmica mediada por IA. O estudo conclui propondo salvaguardas institucionais adequadas a contextos de transições políticas frágeis.

Referências

Adler, E., & Bernstein, S. (2005). Knowledge in power: the epistemic construction of global governance. In Barnett, M. and Duvall, R. (Eds.), Power in Global Governance. Cambridge University Press.

Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1962). Two faces of power. American Political Science Review, 56(4), 947–952. https://doi.org/10.2307/1952796

Berghof Foundation. (2019). National dialogue handbook. https://berghof-foundation.org/library/national-dialogue-handbook

Binns, R., et. al. (2020). 'It's Reducing a Human Being to a Percentage': Perceptions of Justice in Algorithmic Decisions. CHI '18: Proceedings of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. Paper No.: 377, Pages 1 - 14. https://doi.org/10.1145/3173574.3173951

Bommasani, R., Hudson, D. A., Adeli, E., Altman, R., Arora, S., Von Arx, S., Bernstein, M. S., Bohg, J., Bosselut, A., Brunskill, E., Brynjolfsson, E., Buch, S., Card, D., Castellon, R., Chatterji, N., Chen, A., Creel, K., Davis, J. Q., Demszky, D., . . . Liang, P. (2021). On the Opportunities and Risks of Foundation Models. ArXiv. https://arxiv.org/abs/2108.07258

Choi, W. C., Chang, C. I., Choi, I. C., & Lam, L. C. (2025). A Review of Large Language Models (LLMs) Development: A Cross-Country Comparison of the US, China, Europe, UK, India, Japan, South Korea, and Canada. Preprints. https://doi.org/10.20944/preprints202504.2136.v1

Couldry, N., & Mejias, U. A. (2019). The costs of connection: How data is colonizing human life and appropriating it for capitalism. Stanford University Press.

Crawford, K., et. al. (2019). AI Now 2019 report. New York, NY: AI Now Institute

de Coning, C. (2018). Adaptive peacebuilding. International Affairs, 94(2), 301–317. https://doi.org/10.1093/ia/iix251

Diakopoulos, N. (2019). Automating the News: How Algorithms Are Rewriting the Media. Harvard University Press

Edwards, L., & Veale, M. (2017). Slave to the Algorithm? Why a 'Right to an Explanation' Is Probably Not the Remedy You Are Looking For. Duke Law & Technology Review 18-84, https://scholarship.law.duke.edu/dltr/vol16/iss1/2/

Eubanks, V. (2018). Automating inequality: How high-tech tools profile, police, and punish the poor. St. Martin’s Press.

Floridi, L., Cowls, J., Beltrametti, M. et al. (2018). AI4People—An Ethical Framework for a Good AI Society: Opportunities, Risks, Principles, and Recommendations. Minds & Machines 28, 689–707. https://doi.org/10.1007/s11023-018-9482-5

Gangadharan, S. P. (2020). Digital exclusion: a politics of refusal. In Landemore, H., Reich, R. & Bernholz, L. (Eds.), Digital Technology and Democratic Theory. University of Chicago Press.

Gillespie, T. (2018). Custodians of the internet. Yale University Press.

Gorwa, R., Binns, R., & Katzenbach, C. (2020). Algorithmic content moderation: Technical and political challenges in the automation of platform governance. Big Data & Society , 7(1). https://doi.org/10.1177/2053951719897945

Habermas, J. (1996). Between facts and norms. MIT Press.

Haider, H. (2019). National dialogues: lessons learned and success factors. K4D Helpdesk Report. Institute of Development Studies. https://hdl.handle.net/20.500.12413/14379

Hintz, A., Dencik, L., & Wahl-Jorgensen, K. (2020). Digital citizenship in a datafied society. Polity Press.

Jasanoff, S. (2004). States of knowledge: The co-production of science and social order. Routledge.

Jasanoff, S. (2021). The ethics of invention: Technology and the human future. W. W. Norton.

Kitchin, R. (2021). Data lives: How data are made and shape our lives. Bristol University Press.

Mac Ginty, R. (2021). The liberal peace and post-war reconstruction. Polity Press.

Mancini, F and O’Reilly, M 2013 New Technology and the Prevention of Violence and Conflict. Stability: International Journal of Security & Development, 2(3), 55, 1-9. http://dx.doi.org/10.5334/sta.cp

Mandikwaza, E. (2024). A Conceptual Framework for National Dialogues: Applied Theories and Concepts. African Journal on Conflict Resolution, 24(2), 7-28. http://www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2309-737X2024000200002&lng=en&tlng=en.

Mittelstadt, B. (2019). Principles alone cannot guarantee ethical AI. Nature Machine Intelligence, 3, 501–507. https://doi.org/10.1038/s42256-019-0114-4

Noble, S. U. (2018). Algorithms of oppression: How search engines reinforce racism. NYU Press.

Paffenholz, T. (2014). Civil society and peace negotiations. International Negotiation, 19, 69–91. http://direct.mit.edu/ngtn/article-pdf/30/1/69/2379237/nejo12046.pdf?

Richmond, O. (2011). A post-liberal peace. Routledge.

Roberts, H., Babuta, A., Morley, J., Thomas, C., Taddeo, M., & Floridi, L. (2023). Artificial intelligence regulation in the United Kingdom: a path to good governance and global leadership? Internet Policy Review, 12(2), 1709. https://doi.org/10.14763/2023.2.1709

Schirch, L. (2024). Digital peacebuilding and PeaceTech. In Information technology for peace and security.

Sending, O. J. (2015). The politics of expertise: Competing knowledge claims in international governance. University of Michigan Press.

Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Polity Press.

United Nations. (2017). Guidance on national dialogues. https://peacemaker.un.org

van Dijck, J. (2014).Datafication, dataism and dataveillance: Big Data between scientific paradigm and ideology. Surveillance & Society, 12(2), 197–208. https://doi.org/10.24908/ss.v12i2.4776

Yeung, K. (2018). Algorithmic regulation: a critical interrogation. Regulation & Governance, 12(4), 505-523. https://doi.org/10.1111/rego.12158